Play Store: Google Adiciona uma guia Oferta oferecendo bons negócios em aplicativos e jogos

Isso ocorre em particular a partir da descrição do efeito do rebaixamento das ofertas concorrentes pelo Google em seu tráfego. A degradação gera perda de receita de publicidade, perda de renda extraída das comissões pagas pelos comerciantes, bem como a redução na capacidade de se beneficiar dos efeitos da rede, que reduzem a capacidade de acessar dados do usuário, o que, em retorno, reduz a relevância do ferramenta. Ao qualificar o mecanismo de busca de infraestrutura do Google, em toda a singularidade de uma infraestrutura digital, o tribunal abre o caminho para levar em consideração os efeitos competitivos em um ecossistema de usuários.

Shop Rite muito recompensas

Muitas recompensas colocam a conveniência na palma da sua mão. Se você é um shoprite muito recompensa
Membro, veja suas recompensas e economize mais dinheiro com nossas ofertas. Se você não é um membro, este aplicativo ajudará você a economizar dinheiro com nossas ofertas.

Ofertas – Economize dinheiro com ofertas na ShopRite/ Tobacco Plus
Lugares – Encontre todos os nossos aluguéis para obter mais poupança e recompensas.
Recompensas – rastreie suas muito recompensas onde quer que você vá e até obtenha uma recompensa por verificar.
Feedback – Valorizamos seu feedback! Dê feedback no aplicativo diretamente às pessoas que tomam as decisões

Mas este aplicativo oferece mais do que poupança e coisas grátis. Facilitamos pesquisar, mapear e aprender – e também salvar – tudo no mesmo aplicativo.

Achamos que você vai gostar tanto que você deseja contar aos seus amigos – então facilitamos o compartilhamento de informações sobre ofertas e recompensas através do Facebook, Twitter e e -mail.

Baixe nosso aplicativo TEDAY! ShopRite muito recompensas

Segurança de dados

A segurança é a primeira a entender como os desenvolvedores coletam e compartilham seus dados. Práticas relativas à sua confidencialidade e proteção podem variar de acordo com o seu uso, sua região e sua idade. O desenvolvedor forneceu essas informações e pode modificá -las mais tarde.

Play Store: Google Adiciona uma guia Oferta oferecendo bons negócios em aplicativos e jogos

O Google acaba de adicionar uma nova guia “Ofertas” em sua loja de play. Ele permite que os usuários acessem bons negócios em aplicativos e jogos para celular disponíveis no catálogo Android.

Desde quinta. Chamado ” Ofertas“, ele se reúne Todas as boas ofertas em uma única interface, para permitir que os usuários tenham mais facilmente acesso a ele.

Uma chuva de bons negócios na Play Store

Em sua postagem no blog nesta quinta -feira, 27 de janeiro, o Google indica que a guia destacará promoções em jogos e objetos objetáveis ​​em jogos, recompensas, mas também ofertas de grupo, descontos em livros e filmes e os aplicativos que oferecem testes gratuitos. Como você pode ver, esta nova guia de ofertas incluirá Uma série de boas ofertas Para que os detentores de um smartphone Android possam desfrutar de aplicativos e jogos a preços vantajosos. Esta nova guia é colocada na parte inferior da tela e o Google promete adicionar novas dicas todos os dias.

A empresa de vista para a montanha indica que a nova guia estará disponível em “Mais usuários nos Estados Unidos, Índia e Indonésia nas próximas semanas, e usuários de outros países mais tarde em 2022”. Portanto, será necessário ser paciente antes de desfrutar desta nova guia na França.

Compartilhe no Facebook WhatsApp Twitter Share

	ADSL Fibra	€ 18,99 € 18,99	27,99 € € 31,99	Ver “
	ADSL Fibra	€ 19,99 € 19,99	€ 19,99 € 29,99	Ver “
	ADSL Fibra	€ 19,99 € 19,99	€ 44,99 € 44,99	Ver “
	ADSL Fibra	€ 20,99 € 20,99	€ 20,99 € 30,99	Ver “
	ADSL Fibra	€ 20,99 € 20,99	€ 34,99 € 34,99	Ver “
	ADSL Fibra	€ 24,99 € 24,99	€ 37,99 € 42,99	Ver “

	150 GB	€ 12,99	€ 12,99	Ver “
	100 GB	€ 9,99	€ 9,99	Ver “
	30 GB	€ 7,99	€ 7,99	Ver “
	20 GB	€ 6,99	€ 6,99	Ver “
	5 GB	€ 4,99	€ 4,99	Ver “

Video Premium: A fórmula com publicidade será lançada em 2024

5G: os operadores poderão continuar usando o equipamento Huawei até 2031

Inflação: um em cada três franceses está pronto para mudar de operadores para pagar mais barato

Orange Espanha: Primeiro Operador Europeu a oferecer conteúdo em MABR Streaming de um roteador

Google Shop

A vida cotidiana da lei online
Receba nossa newsletter de graça

• Administrativo
  • Todo o material
  • > ACT
  • > Bom
  • > Comunidade local
  • > Contrato e mercado
  • > Lei Econômica
  • > Lei fundamental e liberdade pública
  • > Ambiente
  • > Finanças e tributação
  • > Serviço público
  • > Instituição Administrativa
  • > Polícia
  • > Procedimento controverso
  • > Responsabilidade
  • > Serviço público
  • > Planejamento da cidade
  • Todo o material
  • > Seguro
  • > Banco – Crédito
  • > Conformidade
  • > Competição – Distribuição
  • > Consumo
  • > Contrato – Responsabilidade
  • > Negócios em dificuldade
  • > Tributação
  • > Negócios e comerciantes
  • > Propriedade intelectual
  • > Empresa e mercado financeiro
  • > Segurança e garantia
  • > Transporte
  • Todo o material
  • > Arbitragem – Mediação – Conciliação
  • > Bom – propriedade
  • > Contrato e obrigações
  • > Lei e liberdade fundamentais
  • > Direito internacional e comunitário
  • > Família – pessoa
  • > Filiação
  • > Casamento – divórcio – casal
  • > Processo civil
  • > Profissão legal e judicial
  • > Responsabilidade
  • > Sucessão – Liberalidade
  • > Segurança
  • > Rota executiva
  • Todo o material
  • > Cidadania – nacionalidade – estrangeiro
  • > Lei Econômica
  • > Direito público
  • > Meio ambiente – Agricultura
  • > Família – pessoa
  • > Criminoso
  • > Propriedade intelectual
  • > Transporte
  • Todo o material
  • > Seguro
  • > Arrendamento
  • > Construção
  • > Co -proprietários e conjuntos de imóveis
  • > Empréstimos imobiliários
  • > Domínio
  • > Lei rural
  • > Ambiente
  • > Expropriação
  • > Tributação imobiliária
  • > Habitação social
  • > Mercados de trabalho
  • > Procedimento civil e maneiras de execução
  • > Profissões
  • > Propriedade
  • > Planejamento da cidade
  • > Venda
  • Todo o material
  • > Audiovisual
  • > Pressione Lei
  • > Infraestrutura e redes
  • > Inteligência artificial
  • > Propriedade industrial
  • > Propriedade literária e artística
  • > Proteção de dados
  • Todo o material
  • > Ataque à autoridade do estado
  • > Dano pessoal
  • > Advanidade de mercadorias
  • > Tráfego e transporte
  • > Crime organizado e terrorismo
  • > Direito criminal comercial
  • > Direito Penal Geral
  • > Direito Penal Internacional
  • > Direito social
  • > Investigação
  • > Ambiente e planejamento da cidade
  • > Instrução
  • > Julgamento
  • > Menor
  • > Senior e execução de frases
  • > Pressione e comunicação
  • > Saúde Pública
  • Todo o material
  • > Acidente, doença e maternidade
  • > Contrato de emprego
  • > Controle e litígio
  • > Lei da Seguridade Social
  • > Estrangeiros
  • > Higiene – Segurança – Condições de trabalho
  • > IRP e união profissional
  • > Negociação coletiva
  • > Proteção social
  • > Aposentadoria
  • > Quebra no contrato de trabalho
  • > Saúde Pública
  • > Estatutos especiais
  • > Tempo de trabalho
  • > Trabalhadores com deficiência
  • Todo o material
  • > Ética
  • > Treinamento
  • > Taxas
  • > Procedimento
  • > Responsabilidade profissional

  A vida cotidiana da lei online

  

  Artigo

  Google Shopping: o tribunal da União toca o ponto de morte por uma era de excesso de digital

  O Tribunal da União Europeia em 10 de novembro de 2021, uma das decisões mais estruturadas de nosso tempo no caso So -chamado Google Shopping. Além do fato de que esta é a primeira decisão pela qual a voz dos juízes da União é totalmente ouvida sobre as novas formas de comportamento abusivo observáveis ​​na economia digital, o julgamento é uma profundidade, modernidade e riqueza excepcionais, ambos na substância da substância de direito da concorrência e do ponto de vista do direito geral da comunidade e da técnica processual.

  Por Fayrouze Masmi-Dazi, advogado associado, Frieh associado em 22 de novembro de 2021

  

  Quatro anos após a decisão da Comissão e a lei constante, o Tribunal da União Europeia pagou o caminho para a apreensão pela lei da concorrência de práticas generalizadas de uma nova ordem, implementada por um número limitado de ‘estruturas, adotando um clássico e Look eminentemente atual.

  Em uma decisão de 27 de junho de 2017, a Comissão Europeia ordenou ao Google uma sanção pecuniária de um valor recorde de 2,4 bilhões de euros, incluindo 523 milhões de euros em conjunto com a Alphabet, sua empresa controladora, por ter abusado, em treze países da Europa, Área Econômica (EEE), sua posição dominante no mercado de pesquisa geral na Internet.

  A Comissão realmente considerou que o Google posicionou e destacou seu comparador de produtos em suas páginas gerais de resultados mais favoráveis ​​do que para os operadores concorrentes, que um tráfego significativo era essencial para os comparadores de produtos e que o comportamento do Google levou ao aumento do tráfego para seu próprio comparador, assim reduzindo o dos comparadores concorrentes.

  Em apoio ao seu apelo, o Google e o Alphabet concentraram seus argumentos no desafio da existência de um abuso (não de sua posição dominante) e a sanção infligida. Em essência, o Google argumentou que o que a Comissão considerava práticas abusivas foram melhorias qualitativas em seu serviço de pesquisa na Internet e que a Comissão exigiu do Google uma obrigação de fornecer acesso à sua pesquisa sem resultados de pesquisa demonstram que os critérios de uma facilidade essencial no sentido de jurisprudência Escovar (CJCE 26 de novembro. 1998, Aff. C-7/97, ​​D. 1999. 24 ; Rtd com. 1999. 798, obs. S. Poillot-Perezzetto ; RTD EUR. 1999. 271, Chron. J.-B. Blaise e l. IDOT ) foram realmente preenchidos.

  Dando um por um os meios levantados pelo Google, o Tribunal define metodicamente os fundamentos de uma estrutura de referência real para a aplicação da lei de concorrência a essas práticas singulares – incluindo os operadores de estruturação das Fresses Aoses da Economia Digital – implementadas sob pretextos variáveis ​​que o O tribunal descarta ostensivamente tanto em termos de caracterização da ofensa quanto sua suposta justificativa.

  É assim que o tribunal toca o fim de um jogo e a entrada em uma nova era em que as autoridades da competição européia são reforçadas em sua ação, garantidas na capacidade de direito da concorrência de capturar esses novos tipos de ofensas e onde empresas que operam em ecossistemas gigantes são ouvidos na materialidade dos problemas que eles sofrem. Apostamos que as decisões do futuro e da Europa-Manuar.

  Um abuso de duas encostas: combinação concomitante de um mecanismo de auto -promoção e demarcação de ofertas concorrentes

  Uma das contribuições fundamentais dessa decisão está na qualificação da prática de abuso em sua singularidade. Embora lembrar que a posição dominante não é problemática em si mesma quando é conquistada por méritos e que o uso da alavancagem para expandir outros mercados não é mais problemático em si, o tribunal afirma que o abuso em questão não apenas lida com o Auto -promoção do Google de seus serviços, apenas o último apresenta como uma melhoria qualitativa, mas para a desvantagem concomitante das ofertas de seus concorrentes.

  O julgamento também destaca os “dois pesos, duas medidas” no argumento do Google que, por um lado, reivindica melhorias qualitativas na promoção de seus produtos, mas, por outro, não mantém essa qualificação para o Demoção de produtos concorrentes. De qualquer forma, lembra -se claramente que a questão de levar em consideração melhorias qualitativas só pode surgir na fase de possíveis justificativas objetivas e quaisquer ganhos de eficiência que o Google não demonstre, em particular em relação à degradação da oferta concorrente.

  Essa qualificação é particularmente esclarecedor como parte da análise das práticas dos operadores de estruturação na economia digital. Se a lista de práticas abusivas não estiver limitando no artigo 102 do Tratado sobre o funcionamento da União Europeia (TFEU) – que o Tribunal reafirma brilhantemente – é a primeira vez que a combinação de duas inclinações de comportamento é qualificada como tal, em em a economia digital. A caracterização de um abuso de combinar a promoção de seus próprios serviços e rebaixando os de seus concorrentes por meio da alavancagem através da Uma infraestrutura digital que permite conectar os provedores de serviços com usuários finais não está sem ecoando outras práticas atualmente sob instruções em todo o mundo.

  O escopo dos relatórios do Tribunal a esse respeito é realmente muito maior que o contexto da única disputa na presença. O desafio dessa qualificação é crucial, enquanto as autoridades da Comissão Europeia e da Concorrência Nacional instruem muitas queixas relacionadas a esse tipo de prática e em um momento em que os deputados europeus analisam e têm projetos de regulamentação digital (Lei dos Mercados Digitais [DMA], V. Dalloz News, 8 de janeiro. 2021, obs. Vs. Crichton and Digital Services Act (DSA), Dalloz News, 8 de janeiro. 2021, obs. Vs. Crichton).

  Além disso, o Tribunal, validando a abordagem da Comissão, considera que o efeito perturbador desse comportamento abusivo no funcionamento do mercado deve ser apreciado à luz de três critérios específicos:

  1. A importância do tráfego gerado pelo mecanismo de pesquisa geral do Google, que é o ativo mais importante do mecanismo de pesquisa especializado. O tráfego possibilita aumentar a relevância dos resultados, gera receita por comissões pagas por comerciantes ou receitas de publicidade e, acima de tudo, fornece informações e dados sobre os usuários, o que torna possível melhorar a relevância e a utilidade dos resultados. O tráfego também permite efeitos de rede capazes de gerar renda adicional;

  2. comportamento do usuário ao pesquisar no mecanismo. O favoritismo criado pelo Google levou a tornar suas ofertas mais visíveis e menos visíveis as dos concorrentes, o que provavelmente influenciaria o comportamento dos usuários da Internet. Estes últimos tendem a assumir que os primeiros resultados são os mais relevantes;

  3. O fato de o tráfego desviado das páginas gerais de resultados do Google ter uma grande proporção de tráfego para comparadores de produtos concorrentes e não pode ser substituído por outras fontes.

  Esses critérios lembram aqueles que a lei francesa usa para caracterizar o abuso de dependência econômica. Alguns também haviam apontado em 2017 que a jurisprudência da comunidade não ignora completamente esse conceito que já o implementou, até agora limitado a abusos de exploração por empresas que possuem direitos exclusivos (P. Bougette, o. Budzinski e f. M.Um artístico, Exploração Abuso e abuso de dependência econômica: o que podemos aprender com a abordagem da Organização Industrial, Revisão da Economia Política, roubo. 129, n ° 2, 2019, p. 261-286). Parece que o Tribunal faz mais um passo nessa direção.

  Um mecanismo de pesquisa on-line é uma infraestrutura-o que é um mecanismo de pesquisa se não uma plataforma de intermediação online ?

  Em sua decisão, o tribunal qualifica o mecanismo de busca de infraestrutura do Google. Mais precisamente, a infraestrutura em questão consiste nas páginas de resultados gerais do Google que geram tráfego para outros sites, em particular os de comparadores de produtos concorrentes. Portanto, é distinguido de outras infraestruturas referidas na jurisprudência e composta por ativos corporais ou intangíveis, tendo em particular em relação ao seu caráter aberto.

  Essa qualificação está longe de ser inofensiva em um contexto de regulamentação futura, pois estabelece a base com lei constante. Ele tem um escopo muito mais sistêmico, porque a infraestrutura do Google assim definida não é outra senão uma plataforma de intermediação, permitindo que os operadores promovam e ofereçam conteúdo, produtos ou serviços on -line de usuários finais e interajam com o ecossistema de operadores que permitem a distribuição desses conteúdos, produtos ou serviços on -line, em particular anunciantes e ADTECHS.

  Isso ocorre em particular a partir da descrição do efeito do rebaixamento das ofertas concorrentes pelo Google em seu tráfego. A degradação gera perda de receita de publicidade, perda de renda extraída das comissões pagas pelos comerciantes, bem como a redução na capacidade de se beneficiar dos efeitos da rede, que reduzem a capacidade de acessar dados do usuário, o que, em retorno, reduz a relevância do ferramenta. Ao qualificar o mecanismo de busca de infraestrutura do Google, em toda a singularidade de uma infraestrutura digital, o tribunal abre o caminho para levar em consideração os efeitos competitivos em um ecossistema de usuários.

  Esta definição adotada pelo Tribunal da União Europeia também entra na ancoragem da proposta da Comissão no projeto de liquidação e diretrizes sobre restrições verticais em lei constante. Este projeto de regras revisadas realmente considera plataformas de serviço de intermediação on -line, como o mecanismo de pesquisa do Google, como fornecedores que fornecem aos distribuidores uma infraestrutura digital – uma plataforma, através da quais transações elas podem ou não participar são realizadas. Isso, novamente, torna possível estabelecer um direito constante da aplicabilidade das regras relacionadas a restrições verticais a esses provedores de infraestrutura.

  Também é interessante notar que o Tribunal os aproxima das obrigações legais em particular não discriminação, pesando sobre eles, pesando nos provedores de acesso à Internet a montante e regulando suas atividades, práticas de um operador como o Google localizado a jusante, mesmo no ausência de um texto legislativo. Ao substituir esses operadores em seu relacionamento vertical, o paralelo assim fez uma avaliação finalista e global – não mais no silo – dos diferentes operadores que estruturam o acesso dos usuários à Internet e de seus serviços.

  Essa abordagem como o entrelaçamento dos diferentes estratos dos operadores nos mercados torna possível conciliar por direito da concorrência e uma abordagem combinatória das tecnologias envolvidas, uma assimetria de tratamento regulatório profundamente enraizado em uma abordagem setorial que é inadequada para o Transversalidade do posicionamento na economia digital. Este é novamente um grande passo à frente, com lei constante.

  Práticas comprometidas através da Mesmo a infraestrutura essencial não deve ser necessariamente analisada em termos de jurisprudência relacionada à recusa de suprimento

  Se o caso estiver relacionado às condições para o fornecimento pelo Google de seu Serviço de Pesquisa Geral através da O acesso às páginas de resultados de seu mecanismo de pesquisa não é acesso explícito ao acesso envolvido, mas um tratamento diferenciado não objetivamente.

  Ao enfatizar a natureza essencial, insubstituível em condições técnicas equivalentes do mecanismo de busca do Google, o que o aproxima de uma instalação essencial, o Tribunal afirma que os termos de fornecimento de conteúdo, produtos ou serviços nessa infraestrutura não devem ser necessariamente analisados ​​em termos dos critérios divulgados pela jurisprudência relacionada às recusas de suprimento no caso Escovar de 26 de novembro de 1998 (pré.)).

  A recusa de suprimento justificando a aplicação dos critérios divulgados por esse julgamento exige, por um lado, um personagem “expresso”, a saber, a existência de um pedido ou, por qualquer caso, de um desejo de ter acesso correlativo e recusa e, em Por outro lado, que o evento que gera o efeito de despejo está principalmente na recusa e não em uma prática extrínseca como uma forma de abuso por efeito da alavanca. Na ausência de tal recusa expressa, as práticas não podem ser analisadas em termos dos critérios divulgados pelo julgamento Escovar, Mesmo que eles tenham efeitos de despejo semelhantes. Caso contrário, todas as práticas que transportam efeitos de despejo provavelmente serão semelhantes à recusa de acesso implícito.

  Depois de circunscrever o escopo da aplicação dos critérios de jurisprudência Escovar, O Tribunal descreve em toda a sua singularidade os casos de diferença de tratamento em relação às recusas de acesso. Os advogados gerais realmente enfatizaram em várias conclusões que a aplicação da condição essencial deve ser excluída em casos de discriminação pela empresa dominante entre seus concorrentes e suas próprias operações a jusante, por exemplo,.

  Nesse caso, a diferença no tratamento implementada pelo Google entre seu próprio comparador e comparadores concorrentes, longe de estar de uma diferença objetiva entre dois tipos de resultados na Internet, resultou de uma escolha do Google e D ‘um tratamento considerado discriminatório e não objetivamente justificado. As tentativas de justificativa apresentada pelo Google quanto à suposta melhoria dos serviços foram descartadas, como não demonstradas e, em qualquer caso, inscrição para contrabalançar os efeitos anti -competitivos. Nesse sentido, a circunstância levantada pelo Google de que a prática não tinha objetiva anti -competitiva é considerada sem surpresa como ineficaz.

  Nesse sentido, é mais surpreendente do que o juiz aproveitou a oportunidade para indicar que a demonstração de um objeto anti -competitivo é relevante apenas no contexto de ofensas no artigo 101 do TFUE relacionado aos acordos, dado o caráter fundamentalmente prejudicial a certos crimes. No campo do artigo 102 do TFE que se aplica a ofensas objetivas, apenas os efeitos devem ser demonstrados, atuais ou potenciais, mesmo em um mercado relacionado a esse objeto de dominação.

  A retirada do Google em seus próprios serviços: comportamento anormal, irracional e reverso do modelo econômico inicial com uma vocação universal de seu mecanismo de pesquisa

  Muitos desenvolvimentos são dedicados pelo tribunal à análise de “normalidade” ou “racionalidade” – esses dois conceitos não são totalmente solúveis – do comportamento do Google e seu posicionamento. O Tribunal de fato considera de uma maneira bastante surpreendente a vocação do local de pesquisa generalista do Google em termos de seu posicionamento inicial. Assim, retornando à vocação universal do mecanismo de pesquisa do Google, que consiste em apresentar todos os resultados e conteúdo possíveis nas páginas de resultados do Google, o Tribunal considera que o comportamento que consiste em apresentar conteúdo especializado e, neste caso, seu próprio, “tem uma certa forma de anormalidade “(pt 176).

  Insistindo nesse ponto, o Tribunal considera que a razão de ser e o valor de seu mecanismo de pesquisa residente em sua capacidade de estar aberto a resultados provenientes de fora, para terceira fontes e exibir fontes de Pluir. Chegamos mais perto dos contornos do princípio constitucional do pluralismo da mídia de informação política e geral, sem, no entanto, o reconhecimento desse conceito no direito da comunidade. No entanto, é à luz disso colocar em perspectiva do motivo do motor em uma dimensão quase filosófica que o Tribunal considera que não haveria racionalidade para restringir as fontes de conteúdo, exceto em uma situação de domínio em que as barreiras de entrada são tais que Nenhum risco de entrada rápida é possível em curta maturidade em resposta à limitação da escolha dos consumidores.

  O comportamento limitador do Google, portanto, restringindo o acesso dos consumidores a todos os resultados possíveis é considerado pelo tribunal como o inverso do modelo econômico na base do sucesso inicial do mecanismo de pesquisa do Google e, portanto, assumiu uma forma de anormalidade. O Tribunal não decide sobre o atual modelo econômico do Google ou seu mecanismo de pesquisa, enfatizando apenas a mudança de comportamento que ocorreu e sua irracionalidade. Ao fazer isso, o Tribunal parece considerar que as práticas disputadas não teriam questionado o modelo original, mas ilegalmente o equivale.

  É colocando essa mudança de perspectiva com o efeito de aumentar a visibilidade de seu conteúdo e a degradação correlativa do conteúdo dos concorrentes que o Tribunal considera que a limitação “não corresponde ao objeto esperado de” um serviço geral de pesquisa ” (pt 184). O Google realmente se tornou “superdominante” e entrou no mercado para serviços de comparação. A superdominância do Google, juntamente com seu status de porta de entrada para a Internet e barreiras muito fortes na entrada, exige, de acordo com o Tribunal, uma “obrigação reforçada” de não prejudicar a operação da competição (pt 183).